Вопрос о том, обязана ли бывшая УО передать новой неизрасходованные средства, собранные на содержание и ремонт общего имущества, суды решают в зависимости от представленных сторонами доказательств. Читайте обзор дела, где инстанции указали, при каких условиях удержание денег считается незаконным.

Должна ли УО указывать в квитанции все услуги по содержанию МКД
9325
1

Средства фактически собраны, но не истрачены

Собственники помещений в одном из многоквартирных домов Красноярского края на ОСС приняли решение о смене УО. После включения МКД в реестр лицензий выбранная организация потребовала от прежней передать остаток средств на текущий ремонт.

Однако бывшая компания отказалась перечислить эти деньги, сославшись на имеющуюся задолженность жителей дома по оплате услуг за СиТР и пропуск срока исковой давности.

Новая УО посчитала действия предшественницы неправомерными: средства фактически были собраны, но на ремонт дома не использованы. Она обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение на один миллион рублей (дело № А33-18447/2024).

Смена УО по инициативе жителей: отвечаем на вопросы о проведении ОСС
9834
1

Собранная с собственников сумма на СиТР превышает затраты и задолженность

Суд первой инстанции указал, что плата жителей за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД имеет целевое назначение. Распоряжаться этими деньгами может только управляющая организация, в ведении которой находится дом (ст. ст. 154, 158 ЖК РФ).

Он отметил, что в силу ст. 162 ЖК РФ компания, выбранная собственниками, после внесения изменений в реестр лицензий вправе требовать от предшественницы остаток средств на счёте МКД, поскольку именно она может проводить мероприятия по СиТР.

Бывшая УО не согласилась с этим. Она ссылалась на то, что в расчётах суммы неосновательного обогащения не учтены:

  • начисления по статьям «Содержание общего имущества» и «Текущий ремонт»;
  • реальные расходы на обслуживание дома;
  • задолженность собственников, которая превышает сумму поступлений.

Но апелляционный суд отклонил эти доводы. Он установил, что компания-ответчик получила от жителей деньги, но не оказала предусмотренные договором услуги – нет документального подтверждения этому. К тому же, помимо платы за ЖКУ, она получала дополнительные доходы от сдачи общего имущества в аренду, которые также не были истрачены и, или переданы новой УО.

В материалах дела инстанция не нашла доказательств фактического исполнения работ по содержанию и текущему ремонту на спорную сумму. При этом акты, размещённые в ГИС ЖКХ, утверждены в одностороннем порядке: собственники их не подписали. Также суд подчеркнул, что стоимость некоторых услуг, указанных в АВР, существенно превышала ранее установленный размер платы.

«Один лишь отчёт управляющей организации без иных доказательств не может рассматриваться как подтверждение понесённых затрат», – резюмировали суды, удовлетворяя иск выбранной компании о взыскании остатков средств на СиТР.

Какие договоры по СиТР нужно вносить в ГИС ЖКХ и как это сделать
12109
0

Бывшая УО не подтвердила оказание услуг и проведение работ на истребуемую сумму

Практика разных инстанций по спорам при смене УО и передаче остатков средств на содержание обширная. Дело № А33-18447/2024 в очередной раз подтверждает, что деньги, собранные на СиТР, имеют целевое назначение и принадлежат собственникам помещений в МКД.

Удержание этих сумм при смене управляющей организации признаётся незаконным, если прежняя компания не предоставила подтверждения фактических затрат, включая расходование средств, полученных от аренды общего имущества.

При этом весомым аргументом для взыскания неосновательного обогащения становятся АВР, подписанные только УО. Суды отмечают, что отчёты организации сами по себе носят формальный характер и не доказывают реального использования собранных средств или наличия задолженности жителей за ЖКУ.

О других аспектах, важных при спорах между бывшей и новой управляющими организациями, узнайте из материалов портала, в которых мы рассказывали: