Затягивание взыскания просуженных долгов за ЖКУ нередко происходит по вине приставов. Но случается, что полученный судебный приказ не исполняет банк, хотя на счёте должника есть деньги. Из обзора дела узнайте, можно ли в такой ситуации отсудить у кредитной организации проценты за просрочку перевода средств.
Просудить задолженность и направить исполнительный документ в банк, где у неплательщика счёт
Компания оказала по договору консультационные услуги, но заказчик не оплатил их, и тогда поставщик взыскал долг в 360 тысяч рублей в упрощённом порядке – через судебный приказ (дело № А40-55074/2023). Исполнительный документ истец направил в банк, но тот деньги не списал, хотя на счету должника они были.
Взыскатель решил не ждать и подал новый иск – уже к банку, требуя:
- признать бездействие организации незаконным;
- обязать в десятидневный срок с даты вступления решения суда в силу исполнить приказ;
- взыскать с банка неустойку в 10% от суммы – 36 тысяч рублей за каждый день просрочки и проценты за пользование чужими денежными средствами до полного погашения долга (дело № А40-124902/2023).
Что делать УО и ТСЖ, если приставы не торопятся взыскать долги за ЖКУ92190
Обратиться в суд с требованием принудить банк исполнить судебный приказ
Первая инстанция рассмотрела основания, на которые ссылалась кредитная организация в свою защиту:
- Согласно ч. 8 ст. 70 Закона № 229-ФЗ, банк может не исполнить судебный приказ в случаях, когда операции по счёту приостановлены в силу закона.
- В соответствии с гл. 2 № 115-ФЗ, ЦБ РФ предоставляет информацию о группах риска клиентов совершения подозрительных операций. При высокой степени риска кредитная организация в рамках внутреннего контроля принимает меры, предусмотренные п. 5 ст. 7.7 № 115-ФЗ, – не проводит операции по счетам клиента и не выдаёт остатки средств.
Ответчик предоставил суду доказательства, что должник был отнесён ЦБ РФ к такой группе риска из-за подозрений в отмывании доходов. И банк в соответствии с законом заблокировал движение средств по его счетам. В подобной ситуации допустимы только операции, прописанные в п. 6 ст. 7.7 № 115-ФЗ: исполнение судебного приказа в этом перечне нет.
Инстанция признала, что кредитная организация на законных основаниях приостановила исполнение принятого требования о взыскании и отказала компании-истцу в удовлетворении иска.
Может ли УО обжаловать отмену судебного приказа: теория и практика77741
Указать в иске требование об уплате процентов за период незаконного пользования чужими деньгами по ст. 395 ГК РФ
Дело переместилось в апелляцию, и к заседанию банк исполнил судебный приказ. В итоге взыскатель скорректировал требования, оставив только уплату процентов за пользование чужими средствами.
Апелляционная инстанция указала, что, согласно ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ, ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты АС являются обязательными для органов государственной власти, МСУ, организаций, должностных лиц и граждан. Неисполнение таких актов влечёт ответственность, предусмотренную законом.
Согласно ч. ч. 2, 5 ст. 70 № 229-ФЗ, перечисление средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа. Банк, обслуживающий счета неплательщика, незамедлительно выполняет содержащиеся в нём требования и не вправе не сделать этого (ч. 8.1 ст. 70 № 229-ФЗ).
Суд указал: при наличии денег на счёте должника документ подлежал исполнению. Поведение банка он признал как незаконное бездействие и утвердил сумму процентов за неправомерное пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ – 46,5 тысячи рублей.
Кредитная организация подала жалобу в кассационный суд, который пришёл к выводу, что она не должна выплачивать компании проценты. Такие санкции за просрочку уплаты средств предусмотрены для должника, а не исполнителя публичной обязанности по взысканию. В итоге кассационный суд отменил оплату банком процентов за пользование чужими деньгами.
Доказать отсутствие у банка оснований не исполнять судебный акт
Взыскатель подал жалобу в ВС РФ, который изменил решение нижестоящих инстанций. Он отметил, что исполнение судебного акта по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ следует рассматривать как элемент защиты.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7, ст. 12 № 229-ФЗ, организация выполняет требования, содержащиеся в таком документе, в соответствии с НПА. Есть только два основания для задержки в перечислении средств – если нужно подтвердить его подлинность или проверить достоверность указанных сведений.
«Неправомерная задержка [...] и неперечисление средств [...] должны рассматриваться как нарушение права взыскателя на справедливое правосудие в разумные сроки [...], что влечёт необходимость компенсации лицу, которому причинён вред», – подытожил суд.
Инстанция подчеркнула, что в силу п. 2 ст. 845 ГК РФ банк может использовать имеющиеся на счёте клиента средства, то есть извлекает выгоду из них. В случае если деньги подлежали перечислению по судебному приказу, это неосновательное обогащение, и кредитная организация обязана выплатить проценты по ст. 395 ГК РФ за период просрочки. В ином случае не обеспечивалась бы полнота его ответственности, а интересы взыскателя оказались бы не защищены законом.
ВС РФ утвердил присуждённую апелляцией к выплате сумму процентов – 46,5 тысячи рублей (определение от 24.07.2025 № 305-ЭС25-1505).
Могут ли УО взыскать долг за ЖКУ без обращения за судебным приказом187460
Изучать судебную практику и с опорой на неё отстаивать свои интересы в суде
Выводы по делу № А40-124902/2023 актуальны для исполнителей ЖКУ: в 99% случаев задолженность жителей многоквартирных домов взыскивается в упрощённом порядке – через приказное производство. Считается, что это ускоряет процесс получения денег, но он может затянуться так же, как и истребование неоплаченных средств через исковое производство, – по вине пристава или банка.
Как указано в ч. 1 ст. 8 № 229-ФЗ, исполнительный документ о взыскании может быть направлен в банк непосредственно взыскателем, и организация обязана незамедлительно его исполнить (ч. 5 ст. 70 № 229-ФЗ). Не сделать этого она вправе только в случае отсутствия средств на счёте должника, а приостановить процесс – для проверки подлинности документа и указанных сведений.
Согласно ч. 8 ст. 70 Закона № 229-ФЗ, банк может оставить без движения исполнительный документ или постановление пристава, если есть подозрения на отмывание средств или спонсирование терроризма. Но в этой норме также указано:
Как напомнил ВС РФ в рассмотренном споре, «обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение».
Следовательно, при неправомерном затягивании банком перевода средств по исполнительному документу УО, ТСЖ и РСО вправе обратиться в суд с требованием о перечислении денег по судебному приказу, но и взыскать с кредитной организации проценты за период просрочки.
