На примере из практики Верховного Суда России в 2026 году разберём, кто несёт ответственность за вред от пожара, который произошёл в многоквартирном доме по вине квартиросъёмщика. Пострадавший требовал возмещения ущерба от собственника. Узнайте, к какому выводу пришли инстанции и почему.
В договоре аренды или найма прописана обязанность проживающего соблюдать противопожарные требования
В многоквартирном доме, расположенном в селе Ставрополья, произошёл пожар, который уничтожил кровлю над несколькими квартирами, а также имущество и бытовую технику их жителей. Расследование случившегося показало, что очаг возгорания находился в квартире, которую собственник сдавал в аренду по договору, а причиной стал непотушенный окурок сигареты.
Муниципалитет за свой счёт восстановил крышу и выделил погорельцам деньги на покупку предметов первой необходимости. Остальной ущерб решили взыскать с владельца квартиры, где начался пожар, и один из пострадавших обратился в суд.
Собственник же возражал, считая себя ненадлежащим ответчиком: виновником пожара был арендатор, а по заключённому договору безвозмездного пользования жилым помещением проживающий в квартире был обязан:
- строго соблюдать правила противопожарной безопасности,
- в случае их нарушения – принять на себя полную материальную ответственность за причинённый ущерб.
Он настаивал на том, что нет причинно-следственной связи, которая бы подтверждала его вину в произошедшем (решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 30.05.2025 по делу № 2-209/2025).
Кто оплатит ущерб от пожара, если у МКД от сигареты загорелся мусор
Содержание МКД август’21
Собственник квартиры доказал отсутствие вины в пожаре, повлёкшем ущерб имуществу
Суд первой инстанции напомнил, что ответственность за ущерб наступает при наличии вреда, противоправности поведения, причинно-следственной связи и вины лица в нём (п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ). Отсутствие любого из этих условий – основание для отказа в иске. При этом доказать факт причинения ущерба, его размера и связи лежит на истце, а отсутствия вины – на ответчике (п. 2 ст. 1064, п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в многоквартирном доме несут собственники имущества и лица, уполномоченные им владеть, пользоваться или распоряжаться (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ). Наниматель жилого помещения отвечает за вред в соответствии с условиями соглашения, заключённого с владельцем квартиры (ст. 17, ч. 7 ст. 31 ЖК РФ).
Факт собственности сам по себе не влечёт ответственности за ущерб, причинённый иным лицом (определения ВС РФ от 18.04.2022 № 301-ЭС21-16516, от 16.06.2022 № 301-ЭС22-5488, от 22.06.2022 № 301-ЭС22-6610, определение КС РФ от 29.05.2018 № 1172-О).
Инстанция рассмотрела договор, на который ссылался владелец квартиры: в нём было зафиксировано, что проживающий обязан соблюдать правила пожарной безопасности и нести полную материальную ответственность за ущерб.
Согласно материалам дела, причиной возгорания стал тлеющий окурок, брошенный нанимателем. Это подтверждено техническим заключением пожарной лаборатории, объяснениями проживавшего в квартире лица и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Суд пришёл к выводу, что истец не доказал причинно-следственной связи между действиями собственника и пожаром. При этом владелец квартиры со своей стороны подтвердил соблюдение противопожарных норм, а по договору обязанность обеспечивать пожарную безопасность возложена на проживающего. Собственник не мог предвидеть и предотвратить бросание окурка. В итоге иск был отклонён.
Пять вопросов о пожарной безопасности на контейнерной площадке у МКД
Коммунальные услуги август’25
Доказанность вины проживающего в случившемся пожаре
Пострадавший от пожара подал апелляционную жалобу, настаивая на взыскании ущерба с собственника, в том числе потому что виновник случившегося умер в период рассмотрения дела и наследников у него не осталось. И суд изменил решение коллег, сославшись:
- На неправильное применение норм о бремени содержания имущества. Нести его должен собственник (ст. 210 ГК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ). Даже при передаче квартиры в пользование третьему лицу эта обязанность сохраняется.
- На неприменимость нормы об ответственности арендатора, поскольку ст. 38 № 69-ФЗ возлагает её на владельца квартиры или же на нанимателей государственного, муниципального или ведомственного жилфонда.
- На наличие вины в форме бездействия, поскольку ответчик знал, что проживающий регулярно употреблял спиртные напитки и курил, но не принял никаких мер.
В итоге апелляция взыскала с собственника всю сумму ущерба (определение Ставропольского краевого суда от 27.08.2025 по делу № 33-3-5897/2025).
Отсутствие причинно-следственной связи между бездействием собственника и пожаром
Тогда уже собственник спорной квартиры подал жалобу, и кассационный суд вновь пересмотрел дело, оставив в силе решение первой инстанции, поскольку:
- вина в случившемся непосредственного причинителя вреда установлена, и никем не оспаривалась;
- пожар возник из-за действий арендатора, а не из-за оборудования квартиры и её сетей, в отношении которых собственник мог проявить бездействие;
- не было представлено доказательств, что владелец жилья не соблюдал нормы противопожарной безопасности.
По условиям договора собственник не платит за ущерб, если докажет, что вред причинён по вине проживающего. Это условие выполнено. При этом факт того, что правообладатель доверил жильё лицу, злоупотребляющему спиртным, и не проверял состояние пожарной безопасности, сам по себе не может служить основанием для возложения на него ответственности (определение Пятого КСОЮ от 01.12.2025 по делу № 88-9585/2025).
Спор переместился в ВС РФ, который в определении от 30.06.2026 по делу № 19-КГ26-10-К5 полностью подтвердил позицию кассации и первой инстанции, расставив акценты:
- прямо зафиксировал отсутствие причинно-следственной связи между бездействием владельца помещения и пожаром;
- подчеркнул, что сам факт собственности не влечёт ответственности за ущерб от возгорания, случившегося по вине другого лица;
- указал на условия договора, где прямо прописано, на ком лежит ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности.
Таким образом, Верховный Суд России подтвердил, что не всегда собственник отвечает за ущерб, нанесённый действиями нанимателей.
Как привлечь жителя к ответственности за порчу общего имущества МКД
Мера ответственности арендатора квартиры зависит от условий договора с собственником и обстоятельств дела
Вопрос взыскания с арендаторов и нанимателей квартир в многоквартирных домах не только ущерба, но и задолженности за жилищно-коммунальных услуги трактуется судами в зависимости от обстоятельств и заключённых договоров. Чаще всего именно они определяют особенности истребования долгов по таким помещениям в МКД.
Например, в деле № А07-27781/2021 УО в отсутствие имущества у нанимателя муниципального жилья взыскала его задолженность за коммунальные услуги с органа МСУ. Такое условие было прописано в договоре управления.
Ещё в одном споре ВС РФ указал на формулировки Типового договора соцнайма, где было прописано: наниматель обязан оплачивать коммунальные услуги наймодателю, который, в свою очередь, уполномочен требовать оплату долга.
При заливе соседей или других действиях арендаторов, которые повлекли ущерб чужому имуществу, как правило, ответственность несёт собственник, а затем регрессным иском вправе взыскать эти убытки с виновника.
Но, как показало определение ВС РФ от 30.06.2026 по делу № 19-КГ26-10-К5, грамотно составленный договор аренды или найма может защитить собственника от таких взысканий, если он докажет отсутствие вины в случившемся.
