В судебной практике есть примеры, когда регоператорам удаётся взыскать с подрядчиков средства не только из-за некачественного капремонта МКД, но и из-за ущерба при нарушениях, допущенных при его проведении. Разберём одно из таких дел. Узнайте, какие действия и обстоятельства помогли ФКР выиграть спор.
В домах, формирующих фонд капремонта в общем котле, техническим заказчиком работ выступает ФКР
Один из членов Ассоциации «Р1» спросил у экспертов, что может сделать управляющая организация, если подрядчик выполнил капремонт МКД некачественно, а ФКР ничего не предпринял для исправления ситуации.
Юристы отметили, что если фонд формируется на счетах регоператора, то учреждение выступает техническим заказчиком работ и несёт ответственность за них. ФКР обязан обеспечить устранение выявленных недостатков подрядчиком в течение гарантийного срока. Он составляет не менее пяти лет с момента подписания акта приёмки.
Если заказчик не принимает меры, управляющая организация вправе обратиться в суд с требованием об устранении последствий некачественно выполненного капремонта.
Вправе ли жители, не спросив УО, выбрать подрядчика для ремонта МКД
Содержание МКД октябрь’25Содержание МКД
За действия подрядчика, их последствия и некачественный капремонт отвечает технический заказчик
Однако иногда ущерб бывает не из-за качества самих работ, а из-за нарушений, допущенных при их выполнении. Например, в одном из МКД Санкт-Петербурга подрядчик по заказу регоператора делал капитальный ремонт крыши. В процессе с кровли на припаркованный рядом с домом автомобиль упала наледь и повредила его (дело № А56-70377/2025).
Для восстановления машины потребовалось около 43 тысяч рублей. Её владелец посчитал, что это вина регионального оператора и обратился в суд с требованием возместить ему потраченные деньги.
Инстанция установила, что автомобиль был повреждён из-за нарушений со стороны строительной компании, которая во время капремонта не обеспечила безопасность объекта. Однако, согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, за действия подрядчика перед третьими лицами отвечает технический заказчик работ. Поэтому обязанность компенсировать ущерб суд возложил на ФКР.
Об ответственности УО за качество услуг, оказанных подрядчиками
Деятельность УО апрель’19Деятельность УО
ФКР выплачивает ущерб, причинённый подрядчиком при капремонте, и затем взыскивает с него эту сумму
Региональный оператор выплатил собственнику стоимость ремонта автомобиля и направил подрядчику претензию с требованием компенсировать эти расходы, однако ответа не получил. Тогда уже ФКР обратился в суд с регрессным иском о возврате средств, выплаченных в счёт возмещения ущерба, требуя:
- взыскать проценты за пользование чужими деньгами по ст. 395 ГК РФ;
- возместить расходы по оплате госпошлины;
- привлечь к ответственности СРО, членом которой являлась строительная компания.
Саморегулируемая организация возражала против иска, указывая, что её обязательства ограничиваются исполнением договора подряда. Поскольку речь шла о возмещении вреда владельцу автомобиля, а не о нарушении соглашения, она не должна отвечать по этому требованию.
Три ситуации, когда фонд капремонта МКД принудительно отдадут ФКР
Капремонт сентябрь’23Капремонт
Виновный в ущербе подрядчик обязан компенсировать причинённый вред или затраты технического заказчика
Суд отметил, что обстоятельства происшествия уже были установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи. Поэтому, в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, они не подлежали повторному доказыванию. Подрядчик не представил доказательств отсутствия своей вины или факта выплаты денег собственнику повреждённой машины.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее ущерб за другого, вправе взыскать выплаченную сумму с непосредственного виновника.
Исковые требования к СРО суд признал необоснованными, поскольку обязанность подрядчика оплатить расходы владельца автомобиля на его ремонт возникла вследствие причинения вреда, а не в связи с нарушением договорных обязательств (ч. 2 ст. 55.16 ГрК РФ).
В итоге суд взыскал с ответчика в пользу регоператора ущерб в размере около 43 тысяч рублей, а также проценты за пользование чужими деньгами – до даты фактического погашения задолженности.
UPD. Дело по жалобе подрядчика рассмотрим апелляционный суд, будем следить за темой.
Технический заказчик капремонта отвечает за его качество перед собственниками, а подрядчик – перед заказчиком
Дело № А56-70377/2025 показывает, что ФКР может компенсировать расходы и взыскать с подрядчика деньги, которые он выплатил потерпевшему за причинённый в ходе капремонта ущерб. Это возможно, если суд установит, что вред возник по вине исполнителя при выполнении работ или вследствие некачественного ремонта.
Однако переложить такую ответственность на СРО, куда входит строительная компания-исоплнитель, не получится: она отвечает за нарушения договора подряда, а не за вред, причинённый третьим лицам.
При этом следует учитывать, что перед собственниками за работу компании-исполнителя по капремонту несёт ответственность технический заказчик – УО как владелец спецсчёта или ФКР. Если из-за действий подрядчика собственнику или общему имуществу в МКД причинён ущерб, то компании обязаны возместить его и, или ликвидировать последствия некачественного ремонта своими силами. После этого они вправе взыскать выплаченные деньги с подрядной организации, по вине которой возник вред.
По этой же схеме происходит и возмещение из-за некачественного капремонта: собственники должны требовать компенсации, например, за протечки отремонтированной кровли, с технического заказчика, а тот – УО или регоператор – регрессно перенаправляют эти требования подрядчику и СРО, членом которой он являлся.