Расчёты в отсутствие показаний ИПУ или при их несвоевременной передаче становятся предметом споров исполнителей не только с гражданами, но и с юрлицами. Сегодня рассмотрим дело, где компания требовала от РСО скорректировать начисления, сделанные по завышенным данным. Узнайте, кто, по мнению ВС РФ, был прав.
РСО рассчитала компании плату за энергоснабжение по завышенным замещающим данным
У юрлица был заключён со сбытовой компанией договор энергоснабжения, в рамках которого потребитель в разные дни передавал интегральные и почасовые объёмы фактически поставленного ресурса. В конце года первые данные РСО получила вовремя, а вторые – с небольшим опозданием.
Поскольку информация пришла несвоевременно, исполнитель услуг применил расчётный способ начисления платы: использовал замещающую информацию – объём потребления электроэнергии за аналогичный период предыдущего года. Это, по мнению поставщика, соответствовало Основным положениям № 442 и договору. В итоге в счетах объём мощности был завышен в два раза.
Чтобы избежать ограничения энергоснабжения, потребитель оплатил начисленные 3,1 млн рублей, включавшие стоимость ресурса, содержания сетей и мощности. Но компания считала, что РСО должна была использовать почасовые данные, которые переданы вовремя, тогда начисления бы были на 1,3 млн рублей меньше.
Она обратилась с претензией к поставщику, но тот отказался делать перерасчёт. Тогда потребитель подал иск в суд, требуя скорректировать сумму начислений (дело № А40-233605/2024).
Как УО взыскать с РСО сотни тысяч рублей за некачественный ресурс
Надзор и судпрактика 19 мая
В отсутствие показаний ИПУ поставщик вправе применять расчётные способы определения объёма ресурса
Суд первой инстанции напомнил, что потребитель должен оплачивать поставленную электроэнергию, надлежащим способом исполнять обязательства по НПА и договору (ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).
Согласно материалам дела, истец несвоевременно представил РСО почасовые данные приборов учёта, в связи с чем ответчик правомерно применил расчётный способ на основании замещающей информации (п. п. 140, 179 Основных положений № 442). Это соответствовало условиям договора.
К тому же подобный спор подлежит разрешению в рамках иска о взыскании или о неосновательном обогащении. Компания не могла обязать поставщика сделать перерасчёт, к тому же она не доказала неправомерность начислений (ст. 65 АПК РФ).
В итоге суд отказал компании, а апелляция и кассация его поддержали, однако указали на неправильный вывод коллег о ненадлежащем способе защиты: требование об обязании к перерасчёту допустимы, но РСО правомерно использовала замещающую информацию. Истец не представил достаточных доказательств ошибочности действий поставщика, в том числе мотивированного контррасчёта.
Всегда ли РСО взыскивает долг по муниципальной квартире с нанимателя
Поставщик должен действовать добросовестно и применять корректные замещающие данные
Потребитель электроэнергии подал жалобу в ВС РФ, и тот принял её к рассмотрению. В определении от 21.05.2026 № 305-ЭС25-15791 инстанция сформулировала свою позицию по четырём важным обстоятельствам спора:
- Правило о замещающей информации.
Согласно п. п. 140, 179 Основных положений № 442 и условиям договора, при непредоставлении или несвоевременном направлении почасовых данных расчёт платы за электроэнергию должен производиться по замещающей информации – показаниям ИПУ за аналогичный период предыдущего года. У РСО эти прошлогодние данные были, и объёмы были близки фактическим показаниям приборов учёта в текущем периоде.
- Ошибки нижестоящих судов.
Они не дали надлежащей оценки доводам истца и не проверили правильность предложенного им расчёта, не мотивировали, почему в качестве замещающей информации они приняли завышенные величины мощности. Инстанции неправомерно основывали решение на ведомости приёма-передачи электроэнергии, которую истец завизировал под угрозой введения режима ограничения потребления. Такое подписание не означает согласия с расчётом.
- Добросовестное поведение.
Поведение гарантирующего поставщика должно соответствовать принципам добросовестности и надлежащего исполнения обязательств (п. п. 3, 4 ст. 1, п. 3 ст. 307, ст. ст. 309, 310 ГК РФ). Игнорирование имеющейся у него замещающей информации за аналогичный период и использование завышенных величин мощности не соответствовали этим принципам.
- Способ защиты. ВС РФ согласился с апелляцией, что требование об обязании к перерасчёту является надлежащим способом защиты в данном случае.
Суд пришёл к выводу, что нижестоящие инстанции не установили действительный объём потреблённой мощности, не проверили контррасчёт истца и не дали оценки ключевым доказательствам. Дело было направлено на новое рассмотрение.
Как доказать ошибки РСО в расчётах платы за подогрев воды на СОИ
Больше о судебной практике с РСО – на эфире «Пульса ЖКХ»
Верховный Суд РФ, разрешая дело № А40-233605/2024, указал:
- При несвоевременном предоставлении потребителем почасовых данных гарантирующий поставщик обязан использовать замещающую информацию – показания за аналогичный период предыдущего года.
- Подписание ведомостей и актов сверки под угрозой ограничения режима потребления не свидетельствует о согласии с расчётом.
- Энергоснабжающая организация обязана действовать добросовестно и использовать имеющуюся у неё достоверную информацию.
- Требование о перерасчёте является надлежащим способом защиты права.
Позиция ВС РФ применима и к отношениям УО с поставщиками ресурсов: она может использовать эти выводы при защите прав жителей при некорректных расчётах со стороны ресурсоснабжающей компании.
Как использовать в спорах с поставщиками ресурсов судебную практику и позиции ВС РФ, мы разберём 18 июня на бесплатном эфире «Пульса ЖКХ». Вместе с Ирэн Парсамян и Сергеем Сергеевым также обсудим, как оспорить завышенные начисления за коммунальные услуги и какие доказательства помогут отстоять позицию.
Оставляйте вопросы по теме заранее. Присоединяйтесь в четверг в 10:00 мск по ссылке.
