.png)
В Подмосковье управляющая организация взыскала с поставщика 750 тысяч рублей платы за холодную воду ненадлежащего качества в жилой комплекс, состоявший из шести многоквартирных домов. Суд признал факт неосновательного обогащения. Рассказываем, на что опиралась компания, доказывая вину РСО.
Кто несёт расходы при перерасчёте платы за некачественные КУ
Коммунальные услуги июль’21
С помощью лабораторного исследования подтвердить снижение качества поставляемого ресурса
Управляющая организация обратилась в суд с иском к ресурсоснабжающей компании о взыскании неосновательного обогащения в 751,1 тысячи рублей. Поводом стала поставка в многоквартирные дома холодной питьевой воды ненадлежащего качества – с превышением нормативов по вредным химическим элементам, установленных СанПиН 1.2.3685-21 (дело № А41-66290/2025).
Нарушение подтверждалось протоколами лабораторных исследований проб, отобранных в сетях холодного водоснабжения двух МКД жилого комплекса. Поскольку все дома ЖК были подключены к одному водомерному узлу и составляли единый контур, УО сделала вывод, что снижение качества ресурса допущено по всем шести МКД комплекса.
Компания неоднократно направляла претензии и письма с требованием устранить нарушения, однако РСО не реагировала. И тогда исполнитель услуг подал в суд, указав, что вся вода была полностью оплачена – эти средства являются неосновательным обогащением поставщика.
Ресурсоснабжающая организация не согласилась с претензиями: согласно её исследованиям, качество ХВС соответствовало нормативам. Пробы УО, собранные на вводе в сети одних МКД, не относятся к другим домам, к тому же отбор проводился без уведомления РСО. Требовать возврат средств организация также не вправе, поскольку не производила перерасчёт платы потребителям.
Обязана ли УО заплатить за отопление, если не отключила его вовремя
Надзор и судпрактика 9 апреля
Доказать полную оплату ресурса и потребовать от РСО вернуть сумму неосновательного обогащения
Суд установил, что РСО, предоставляя услуги по холодному водоснабжению с использованием централизованной системы, должна обеспечивать соответствие качества питьевой воды обязательным требованиям (ст. 23 № 416-ФЗ, пп. «а» п. 34 Правил № 644).
Инстанция изучила результаты лабораторных исследований от УО, проведённых аккредитованной организацией. Она указала: поскольку все МКД подключены к единой сети, пробы из одних домов подтверждают качество ресурса по всему комплексу.
При этом экспертизу, предоставленную поставщиком воды, суд отклонил – точки отбора в них не соответствовали границе эксплуатационной ответственности, а часть исследований провели по адресам, о которых в деле речь не идёт.
Обязанность УО по перерасчёту платы жителям не является условием для взыскания неосновательного обогащения с РСО. Положения пп. «д» п. 22 Правил № 124 во взаимосвязи с Правилами № 354 не ставят уменьшение платы за некачественный ресурс в зависимость от перерасчёта конечным потребителям.
При таких условиях полная оплата поставленной холодной воды создаёт на стороне РСО неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ). УО доказала этот факт.
Суд подчеркнул, что качество питьевой воды напрямую влияет на здоровье населения, а обязанность обеспечивать это качество возложена именно на ресурсоснабжающую организацию. В итоге иск УО был полностью удовлетворён. РСО не подала апелляцию, и решение вступило в силу.
Как УО без акта доказать вину РСО в поставке некачественных ресурсов
Ознакомиться с аргументами РСО и подготовить возражения, в том числе по её исследованиям проб
Рассмотренное выше дело не единственное в практике управляющей организации из Подмосковья, например, первая инстанция встала на её сторону в споре с РСО и в деле № А41-61026/2025. Поставщик ресурса подал жалобу в апелляцию – рассмотрение назначено на июль 2026 года.
Общая сумма неосновательного обогащения, взысканная по двум делам, превысила 1 млн рублей. Как указали юристы, представлявшие интересы УО:
«РСО пыталась доказать отсутствие нарушений и приобщила собственные исследования. По каждому из них мы подготовили возражения. Благодаря им, суд не принял эти исследования во внимание. Мы также успешно опровергли довод о необходимости предварительного перерасчёта жителям».
Представители УО указали, что уменьшение платы за некачественный ресурс по Правилам № 124 не зависит от факта перерасчёта конечным потребителям – жителям многоквартирных домов.
Указанная практика даёт УО мощный инструмент защиты своих интересов и возврата средств за некачественные коммунальные ресурсы. Главное – своевременно, в соответствии с НПА фиксировать нарушения и грамотно выстроить доказательственную базу.
