Детские игровые площадки, расположенные на придомовых территориях многоквартирных домов, требуют регулярного обслуживания. Разбираемся, обязана ли управляющая организация проводить такие работы, если оборудование смонтировал застройщик и официально его не передавал.
Как УО без нарушений смонтировать и содержать детскую площадку
Содержание МКД апрель’21Содержание МКД
Прокуратура установила нарушения на детской площадке в одном из МКД
В одном из многоквартирных домов житель посчитал, что управляющая организация не следит за состоянием детской площадки во дворе, и пожаловался на неё в прокуратуру. Ведомство провело проверку и зафиксировало множество нарушений, в том числе:
- открытые концы труб на игровых элементах;
- шероховатые, острые и повреждённые поверхности;
- дефекты древесины, включая гниение, трещины и сколы;
- нет амортизирующего демпфера для плавного замедления конструкций;
- несоответствие горки и песочницы требованиям безопасности по высоте;
- пропуск ежегодной оценки технического состояния объектов;
- отсутствие у УО паспорта на оборудование и обязательной маркировки на игровых и спортивных элементах.
По мнению надзорного органа, все эти факторы создают угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних и противоречат Федеральному закону от 24.07.1998 № 124-ФЗ. Также в ходе проверки ведомство установило, что детская площадка входит в состав общего имущества в МКД и управляющая организация обязана следить за её состоянием.
Однако УО возражала: оборудование установил застройщик в 2006 году, ей не передавал, поэтому ответственность за состояние комплекса должна лежать на строительной компании. Кроме этого, Технический регламент ЕАЭС от 17.05.2017 № 042/2017 не применяется к ранее смонтированному оборудованию.
По результатам проверки прокуратура обратилась в суд с иском о привлечении компании к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (дело № А21-1476/2024).
Два мнения ВС РФ о том, кто должен содержать детскую площадку у МКД
Надзор и судпрактика март’25Надзор и судпрактика
Суд подтвердил, что за состояние детской площадки отвечает УО
Суд указал, что согласно ст. 4 № 124-ФЗ, государство должно защищать детей от факторов, которые негативно влияют на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие. Требования госстандартов, связанных с защитой жизни и здоровья граждан, подлежат обязательному исполнению (Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ).
Согласно п. п. 7.1 6.2 ГОСТ Р 52301-2013, управляющая организация, как владелец оборудования, обязана:
- обеспечить контроль его технического состояния;
- организовать обслуживание и ремонт;
- учитывать конструкцию элементов, инструкции производителя, условия установки и использования, а также климатические факторы.
При выявлении в ходе осмотра неисправностей, создающих угрозу безопасности, компания обязана незамедлительно их устранить. Если это сделать невозможно, объекты должны быть закрыты и демонтированы (п. 6 ГОСТ Р 52301-2013).
Несмотря на то что площадка была возведена застройщиком в 2006 году, именно управляющая организация отвечала за СиТР детского игрового комплекса, и поэтому должна нести ответственность за его состояние. УО имела возможность устранить дефекты или ограничить использование оборудования, однако необходимые меры не приняла.
Компании должны соблюдать технический регламент ЕАЭС № 042/2017 независимо от даты установки оборудования.
В итоге инстанция пришла к выводу, что при содержании детской игровой площадки УО допустила многочисленные нарушения обязательных требований, и привлекла компанию к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ со штрафом в 20 00 рублей.
Может ли один участок принадлежать двум МКД и кто его обслуживает
Содержание МКД ноябрь’22Содержание МКД
УО отвечает за состояние и безопасность детских игровых комплексов на придомовой территории МКД
Дело № А21-1476/2024 отвечает сложившейся судебной практике, где указано, что компания, отвечающая за содержание общего имущества, несёт прямую ответственность за безопасность и надлежащее состояние детской игрового комплекса, независимо от того, кто и когда его установил у дома.
Суды считают, что управляющая организация должна отвечать за СиТР детского игрового комплекса даже на неоформленном участке. Например, в деле № А73-13544/2019 УО работа в МКД, придомовые территории которых не были сформированы и на них располагались площадки для игр.
Технадзор выдал компании предписание об устранении нарушений. Верховный Суд РФ указал, что лицо, отвечающее за СиТР в доме, обязана обеспечивать безопасность детских комплексов на участке МКД, даже если земля муниципальная и не включена в состав общего имущества.
При этом в практике встречаются решения с положительным для УО исходом. В таких делах суды указывают, что ничьи объекты должны содержать местные органы власти. Об этом на открытом телеграм-эфире говорили эксперты Ассоциации «Р1» Елена Шерешовец и Сергей Сергеев. Все подробности – в видеозаписи эфира.
Нужна юридическая консультация по вопросу управления МКД? Обратитесь за помощью к юристам с большим опытом работы в сфере ЖКХ. Они помогут.