Как должна действовать ГЖИ при поступлении жалобы на качество ЖКУ

Вводимые с 2022 года моратории на проверки и требование согласовать их с прокуратурой – поводы для ГЖИ не реагировать на жалобу жителями МКД. Рассмотрим дело, где ВС РФ разбирался, какие действия всё-таки обязана предпринять инспекция при получении обращения с фактами, указывающими на нарушения при оказании ЖКУ.

Принимать жалобы потребителей на качество услуг по официальным каналам, в том числе через ГИС ЖКХ

Собственник помещения в одном из многоквартирных домов Волгограда через ГИС ЖКХ подал жалобу в Госжилинспекцию на регоператора по обращению с ТКО. Он указал, что компания совершает нарушения по ст. 7.23 КоАП РФ – не вывозит мусор с установленной законом периодичностью. В доказательство приложил фотографии.

Обращение потребителя перенаправили в департамент ЖКХ города и в Роспотребнадзор. Через месяц, согласно указанным в № 59-ФЗ срокам, заявитель получил ответ, что провести проверку можно только после согласования с прокуратурой. Больше информации по своей жалобе он так и не получил и подал административный иск к ГЖИ региона.

Собственник требовал признать бездействие надзорного органа незаконным и обязать принять меры по обращению. Он указал, что инспекция должна была отказать ему или провести проверку по изложенным фактам и возбудить дело.

Держим руку на пульсе: как УО работать с жалобами и избежать штрафов

Полезные материалы сентябрь’25

Проверять полученные данные, если нет достоверного подтверждения отсутствия нарушения

Суд первой инстанции напомнил, что обращение истца ГЖИ должна рассмотреть в порядке, прописанном в КоАП РФ. Заявления физических лиц, указывающие на наличие события правонарушения, являются одним из поводов к возбуждению административного дела (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Из содержания этой нормы КоАП РФ не следует, что для этого необходимо наличие доказательств нарушения. По смыслу положений этой статьи, надзорный орган должен возбудить дело, даже если не располагает достоверной информацией, а лишь проверяет полученные данные.

«Исходя из требований ст. 28.1 КоАП РФ, подтверждение обоснованности доводов заявителя о нарушении его прав на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела не требуется. Достаточно лишь содержания в заявлении данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения», – резюмировал суд.

В обращении собственника были факты, которые надзорное ведомство должно было проверить, но никаких действий для этого не предприняло. Именно на ГЖИ возложена обязанность установить наличие или отсутствие состава правонарушения. Но инспекция уклонилась от принятия какого-либо процессуального решения.

Если после проверки оснований для этого не найдено или есть достоверные сведения об отсутствии нарушения, должностное лицо выносит мотивированный отказ в возбуждении дела (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, определение КС РФ от 29.09.2015 № 2315-О).

Что ВС РФ пояснил в постановлении об уклонении от уплаты админштрафа

Надзор и судпрактика 20 января

Соблюдать процедуру рассмотрения заявления о правонарушении, прописанную в КоАП РФ

Госжилинспекция попыталась настоять на своей правоте, сославшись на п. 9 ПП РФ № 336 с ограничениями на возбуждение дел (утратил силу 1 января 2025 года). Но суд отклонил довод: в споре шла речь об обращении физлица, которое указало на правонарушение, – и тут ограничение не применяется (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно позиции КС РФ из постановления от 30.03.2021 № 9-П, должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела, должно вынести мотивированное определение об отказе. А заявитель вправе оспорить такое решение. Несоблюдение установленного порядка действий – основание для вывода о его незаконности, если это повлияло на исход дела.

В итоге первая инстанция удовлетворила требования собственника, обязав орган ГЖН рассмотреть обращение в рамках КоАП РФ (решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 01.08.2024 по делу № 2а-737/2024). Апелляция коллег поддержала (определение Волгоградского областного суда от 25.10.2024 по делу № 33а-12186/2024).

Кассационная инстанция, куда обратился надзорный орган, не согласилась с такими выводами, указав, что инспекция не должна принимать решение о возбуждении дела по КоАП РФ по одному только факту поступления обращения. Поскольку у ГЖИ не было прямых подтверждений допущенных нарушений, то и основания для процессуального решения по гл. 28 КоАП РФ также отсутствовали. Суд отклонил иск потребителя (определение Четвёртого КСОЮ от 17.06.2025 по делу № 88а-14731/2025).

Не уклоняться от исполнения обязанностей по проверке заявления в рамках ст. 28.1 КоАП РФ

Собственник обратился с жалобой в ВС России, который в определении от 26.11.2025 по делу № 16-КАД25-8-К4 указал на ошибку кассации. Она вопреки правовой позиции КС РФ, изложенной в постановлении № 9-П, фактически освободила надзорный орган от обязанности принять по заявлению гражданина мотивированное решение в рамках КоАП РФ.

Госжилинспекция должна была действовать по ст. 28.1 КоАП РФ и при наличии оснований вынести отказ по жалобе, как она сделала уже после начала рассмотрения иска потребителя. Причём незаконность такого отказа на тот момент подтвердили инстанции в деле № А12-29665/2024:

«Суды установили, что уполномоченное лицо уклонилось от исполнения обязанности по проверке заявления в порядке, установленном КоАП РФ, в связи с чем признали выводы административного органа об отсутствии в действиях регионального оператора состава правонарушения преждевременными», – процитировал ВС РФ коллег.

Таким образом, кассация, рассмотревшая жалобу уже после вступления в силу решений по делу № А12-29665/2024, создала ситуацию, когда выводы судов по одним обстоятельствам стали противоречить друг другу. Поэтому последнее постановление Верховный Суд РФ отменил, оставив в силе выводы первой инстанции и апелляции.

Документарная проверка ГЖИ: как проводится и как к ней подготовиться

Надзор и судпрактика октябрь’25

Возбуждать административные дела или мотивированно отказывать заявителям

Исходя из позиции инстанций, в том числе Верховного Суда России, по рассмотренному спору можно сделать вывод, что:

• При наличии в заявлении потребителя ЖКУ указаний на нарушения обязательных требований, орган ГЖН обязан сделать одно из двух – возбудить административное дело или после проверки вынести мотивированное определение об отказе.
• Нельзя просто проигнорировать заявление или ограничиться формальным письмом в рамках № 59-ФЗ. Необходимо действовать по алгоритму главы 28.1 КоАП РФ.
• Если в обращении гражданина есть конкретные сведения о нарушении, Госжилинспекция обязана их проверить: бездействие в таком случае незаконно.

Эксперты Ассоциации «Р1», отмечая невыгодную для УО тенденцию по судебной практике при оспаривании действий ГЖИ, рекомендуют компаниям для минимизации рисков вести активный диалог с надзорными органами и показывать заинтересованность в результате проверки, не уклоняться от КНМ и содействовать их проведению.